Pane Hamrsky. Nekoliv slov k vasemu clanku. Souhlasim s vasim pohledem na zmenu vedeni statu. Upresnim, zmenu organizace statu. Vase navrhy, podle mne, vychazeji z vaseho srdce a ne z vaseho prostudovani otazky - Jak organizovat vedeni statu.

Vase uvaha vubec nevyjadruje nutnost mit organizaci, ktera ma prvek sama sebe kontrolovat. Musim vas omluvit, ani EU, ani zadny stat v Evrope to ve svych organizacich (ustavach) nema. Znam jen jednu ustavu v jedne zemi, ktera takovy prvek ma. Ma tento prvek jiz 230 let a musim uznat, ze tento dulezity prvek prekonal vsechna ocekavani. Pro vase rozsireni znalosti v teto diskuzi, zakladni veta tohoto prvku nuti celou organizaci navazat tak, aby tento prvek splnila. Tako veta zni v anglictine: 'Check and balance'. (cesky: kontrola a vyvazenost).

Je zajimave, ze tuto vetu pronesl a rozvedl francousky baron Montesquieu v knize 'V duchu zakona' jiz v roce 1748. Pan Madison a jeho kolegove 1787 tento prvek uvedli a celou organizaci statu provedli podle tohoto francouze. Aby dali duraz na tuto vetu, jmeno a veta je soucasti americke ustavy.

Jsem presvetsen pane Hamrsky ze mate-li takovou nutnost se vyjadrovat k organizaci statu, urcite si najdete cas se vice seznamit s touto otazkou.

Na konec mala ale presna ukazka tohoto prvku v nasi ustave. Pan prezident NAVRHNE soudce do ustavniho soudu a SENAT ROZHODNE zdali ma navrzeny obcan vse v poradku! Osobne si predstavuji stejne rozhodovani v dosazovani do hlavnich funkci v cele organizaci statu. Pocinaje ministry a konce cleny v radach polostatnich organizaci (CEZ, TV a podobne) Dekuji vam za pozornost a prozijte hezky den.

Hezký večer, ̈

já jsem spíše šel po globálních otázkách, než bych se věnoval jediné. Kontrolní mechanismus je jistě podstatný, o tom není sporu. Ale je otázkou jak tento mechanismus má vypadat. Říkám otevřeně, že má-li být kontrolním mechanismem Senát, pak tvrdím, že v tomto ohledu již mnohokrát selhal.

Nas SENAT neselhal, pane Hamrsky! MY, obcane CR jsme mu nedali ten mandat aby jednal. Jen pro zajimavost. Probiha proces se tremi byvalimi poslanci, kterym Petr Necas mel slibit urcite misto za urcitou sluzbu. Jak dlouho se tato vec tahne? Pet let. Kdyby SENAT mel povinost tyto poslance prosetrit zda-li maji na tuto funkci (ne Necas), usetrily bychom mnoho penez.

Jen mala perlicka. SENAT v USA musi novy zakon schvalit minimalne 60ti senatory po nadpolovicnim hlasovani v House of Reprezentativ (nizsi komora parlamentu)! Zde je ta kontrola a vyvazenost. Dekuji za diskuzi.