Církevní restituce - legální, ale nelegitimní

Církevní restituce - několik vět ku zamyšlení  Vážení, stává se mi, že názorové myšlenky některých lidí typu Lucie Amálie Sulovské nemohu vystát. Pokud bych byl sprosťák, tak možná budu nadávat na facebooku, a bude to. Ale já jsem se považoval vždy za pozorovatele , filosofa (minimálně lidového) za člověka který myslí. Urážky jsou tedy nedůstojné. Co je však důstojné a spravedlivé a dokonce nezbytné je na na tenhle názor, o kterém jsem přesvědčen, že je špatný (ano je to můj názor, stejně jako článek na blogu je pro změnu její názor, který respektuji) reagovat. - O tom že tato slečna má nějaký status VIP - o tom bych radši mlčel. (obecě k těmto lidem nemám důvěru, a dosti jimi v zásadě pohrdám - důvody jsou různé)  

Ujasněme si několik základních věcí. 

Svoboda náboženského vyznání, tisku atd. je zaručena. (vyplývá z Ústavy). Tudíž církve zde mohou naprosto legálně působit.  Rozumím tomu, že církev potřebuje jisté prostředky ke svému fungování jako každá organizace, každá firma a v posledku každý z nás. Rozumím i tomu, že že v padesátých letech byly církvi zabaveny kostely, zavřeny kláštery, farnosti, kěží museli mít státní souhlas k vykonávání služby. Dost lidí trpělo - tudíž náparava je nutná a vina v tomto případě bude nejspíše kolektivní. 

Otázek se nabízí hned několik a sice:
Kde jsou slova bývalého kard. Tomáška z 90. let o tom, že církev nebude požadovat majetek ? Budiž, jak bylo řečeno výše, on ten majetek je ku potřebí a pak, kostel nám z republiky asi těžko kdo odnese, pozemky mohu být i ve stavu, že na nich je dnes něco postaveno, tudíž se s nimi nedá hýbat, takže jistá náhrada je asi morálně správně. 

Co správně dle mého názoru není ?

Jak jsem zmínil, jisté pozemky se nadají převést do původního vlastnictví, bylo s nimi nějak zacházeno tudíž finanční náhrada je v řekněme v pořádku. Co v pořádku není je skkutečnost, proč se nepostupovalo stejně jako u jiných restitucí dle tehdy platného zákona o restitucích. Proč se mudí jenom kvůli církvím zavádět zákon nový. Je to asi to samé, jako bych v poločase bez důvodu vyměnil rozhodčího. 

Další věc, o které pochybuji je výše náhrady a zeména to, jakým způsobem byla vyměřena respektive dohodnuta. Kdyby totiž někdo naprosto jasně prvně řekl, nechť se udělá soupis všeho toho, oč církeve žádají, nechť to projde nějakým rozhodovacím a klidně i soudním řízením, zda-li je ten konkrétní pozemek či objekt legální vrátit - pak nechť se vrátí(Již v současnosti se ukazují excesy, kdy na majetek církev nárok nemá a přesto o něj žádá, např. hrad Bouzov) Pokud jde o finanční náhradu, nechť se opět koná nějaký rozhodovací proces, ale je nepřijatelné, aby se schválilo vyplacení určité sumy, byť po dobu 30 let (libovolné) aniž by bylo jasné, zda-li je nárok na ten konkrétní pozemek opodstatněný.

Další věcí je, že se ani opzičním poslancům (natožpak občanům) nepodařilo zjistit, dle jakých kritérií byly náhrady vyměřeny. Dohoda je sice možná, nicméně v případě takového balíku peněz by se slušelo udělat to veřejně, průhledně. 
Třetím a posledním hřebíkem do rakve svobody a demokracie je skutečnost, že (a to zdůrazňuji) nejen tento zákon a i spousta dalších z té doby, byla prosazena politickým uskupením, kterému nikdo nedal ve volbách jediný hlas. Větší a koláslnější faul na demokracii, na to, že volíme systém poltických STRAN A PROGRAMŮ, nikoliv osobností z různého spektra (o tom, že bychom mohli volit z různých kandidátek u a mít tedy smíšený hlasovací lístek si zatím můžeme nechat jen zdát). Větší svinstvo na tento způsob poltiky, demokracii si nedokážu představit. Že tu nebyl ? Byl ! V momentě, kdy ODS a KDU-ČSL z důvodů jejich lidsy zvrácených hodnot začalo téct do bot, tak pod rouškou nové strany vytvořila z těchto členů nová strana, která však ve svém čele měla straré a bohužel zkušené matadory. Politická soutěž je fér, co je však fér podstatně méně je skutečnost, že ku svému fungování využila v podstatě mandáty poslanců, kteří seděli ve Sněmovně za jinou stranu. Čili až si zase jednou uvědomíme, že ta či ona strana je řekněme nedlvěryhodná, nezasloží si naši podporu, tak v rámci udržení křesel ryhle vytvoříme nový subjekt, využijeme mediáního vlivu, a budeme mít v čele zase tytéž lidi. Proto je dobře, že ve Sněmovně je nyní jak Babiš, tak Okamura - aspoň to bude do budoucna s tou kamufláží poněkud horší.

Uznávám že poslední odstavec je lehce mimo původní koncepci článku, leč považoval jsem za podstatné to naspat, protože dokresluje způsob, jakým u nás funguje politická kultua v České republice a jakým způsobem se schvalují zákony.
Abych to tedy shrnul, podtrhl a sečetl. Nejsem proti církevním restitucím, ani církvi, sám jsem věřící. Znám mnoho dobrých a ctihodných bratří i sester, kterých si osobně velmi vážím. Jsem ale zcela kategoricky proti tomu jakým způsobem se celá záležitost, mající charakter tulnelu - to jest rozkrádání - realizuje. Tiše se modlím za spravedlivé řešení, protože je-li Bůh nejvýš spravedlivý, jistě tyhle námitky zváží (narozdíl od Ústavního soudu, který se bohužel stal naší tak nějak neplánovanou třetí komorou Poslanecké sněmovny)
Hezké počtení a zamyšlení